David Leonhardt, urednik u rubrici Opinion, vodio je online razgovor s troje ekonomista o učincima koje umjetna inteligencija (AI) već ima — ili nema — na zapošljavanje te o tome kolika tranzicija očekuje društvo, prenosi nytimes.
David Leonhardt: Prije nego što pogledamo u budućnost, razgovarajmo o sadašnjosti. Znam da među ekonomistima postoji rasprava o tome je li AI već dovela do značajnog gubitka radnih mjesta. Što svatko od vas misli o tome?
David Autor: Dokazi su neuvjerljivi. Nalazi o kojima se najviše raspravlja dokumentiraju sporiji tempo zapošljavanja mladih radnika u zanimanjima koja se čine izložena AI-u, poput programiranja i korisničke podrške. No, pad zapošljavanja počinje u proljeće 2022., prije puštanja ChatGPT-a u studenome 2022. Taj tajming je zagonetka.
Nešto što se dogodilo istovremeno s padom je nagli porast kamatnih stopa Federalnih rezervi. To je uvjerljivo objašnjenje za usporavanje. Druge nedavne ekonomske turbulencije — uključujući carine — također mogu igrati ulogu. Zapravo, zapošljavanje u ovim istim zanimanjima izloženim AI-u bilo je osjetljivo na poslovne cikluse i kamatne stope davno prije trenutne ere AI-a. AI možda igra ulogu u nedavnim trendovima zapošljavanja, ali sasvim je moguće da to nije slučaj.
Ipak, postoji svaki razlog za vjerovati da će napredak AI-a temeljito promijeniti zapošljavanje i zahtjeve za vještinama u većem dijelu gospodarstva. U mnogim slučajevima mislim da ćemo vidjeti manje ljudi koji rade taj posao, a oni koji ga budu radili bit će veći stručnjaci, rješavajući zamršene probleme koje AI trenutno ne može riješiti sama. Od kolega iz tehnoloških tvrtki doznajem da i dalje zapošljavaju sofisticirane softverske inženjere, ali više ne trebaju “obične” kodere. To ćemo s vremenom vidjeti u podacima, ako već i ne vidimo.
Natasha Sarin: Da, unatoč svim “vibracijama” i anegdotama koje čujete o istiskivanju radne snage zbog AI-a, u podacima jednostavno nema dokaza da se to do sada dogodilo u značajnoj mjeri. Nezaposlenost mladih obično je vodeći pokazatelj gospodarskih padova, čak i prije AI-a.
Moji kolege iz Yale Budget Laba i Brookingsa istražili su ovo na nekoliko različitih načina. Ne nalazimo razlike u zaposlenosti u posljednjih nekoliko godina između zanimanja koja su najviše izložena AI-u i onih koja su najmanje izložena. Linije izgledaju isto.
To ne bi trebalo biti previše iznenađujuće. Prošle su tek tri godine od masovnog uvođenja ove tehnologije, a tvrtkama — i svima nama! — treba vremena da shvatimo kako je primijeniti na načine koji će biti transformativni.
Smatram da tvrtke promatraju slabljenje gospodarstva i da će pokušati smanjiti i preoblikovati radnu snagu pomoću AI-a. Što se tiče toga što to znači za tržište rada u budućnosti, nisam u taboru onih koji predviđaju propast. Povijesno gledano, imali smo mnogo tehnoloških poremećaja, ali poremećaji također stvaraju nove prilike.
Anton Korinek: Slažem se da su podaci o zaposlenosti do sada dvosmisleni. Ali želim ponuditi drugačiju leću: podatke o investicijama.
Vodeći AI laboratoriji ne ulažu stotine milijardi dolara jer očekuju da će AI imati zanemarive učinke na tržište rada. Oni se klade na postizanje opće umjetne inteligencije (AGI), koja bi mogla zamijeniti ljudski rad u većem dijelu gospodarstva. Brojke investicija su zapanjujuće. Samo u protekloj godini Alphabet, Meta, Microsoft i Amazon zajedno su potrošili više od 300 milijardi dolara, prvenstveno na AI infrastrukturu. To je više nego trostruko od onoga što su trošili prije samo nekoliko godina.
Dok razmišljam o eventualnom učinku na zapošljavanje, fascinira me da ta golema potrošnja ne stvara mnogo radnih mjesta čak ni u samim AI tvrtkama. Znakovito je koliko malo ljudi radi u tim laboratorijima. OpenAI ima otprilike 4.000 zaposlenika i procijenjen je na oko 500 milijardi dolara. Anthropic ima oko 2.300 zaposlenika uz procjenu vrijednosti od 350 milijardi dolara. U svakom slučaju, to je otprilike sedam ili osam zaposlenika po milijardi dolara tržišne kapitalizacije. Usporedite to s Walmartom, koji ima 2.200 zaposlenika po milijardi dolara vrijednosti. Ekvivalentni broj u Fordu je oko 3.000.
Dakle, mislim da možda postavljamo pogrešno pitanje. Učinci na zapošljavanje koje tražimo možda su jednostavno zakašnjeli pokazatelji transformacije koja je već “zaključana” kapitalom koji se raspoređuje. AI bi u konačnici mogla biti korisna kroz revoluciju znanstvenih otkrića, zdravstvene skrbi i ljudske dobrobiti. No trebali bismo se već sada pripremati za mogućnost značajnog poremećaja na tržištu rada, umjesto da čekamo da se on uvjerljivo pojavi u statistici.
Autor: Dobra provokacija, Antone. Iako osobno mislim da bismo trebali zabraniti frazu “vodeći AI laboratoriji” popraćenu nekim odavanjem počasti njihovoj kolektivnoj mudrosti. Ti tipovi su kockari. Oni nisu proročišta.
Njihove oklade bi se mogle isplatiti. Ali zašto iz toga proizlazi da će to okončati rad za nas ostale? Njihov uspjeh mogao bi jednostavno stvoriti tone vrijednosti drugdje u gospodarstvu — više znanstvenih otkrića, bolju zdravstvenu skrb, prijevoz, obrazovanje, pravne usluge, proizvodnju, građevinu itd.
Silicijska dolina nikada nije zapošljavala jako puno radnika, ali njezin uspon tijekom posljednja tri desetljeća podudarao se s robusnim rastom zaposlenosti i povijesno niskim stopama nezaposlenosti.
Ili pogledajte povijest. Nove tehnologije ne zamjenjuju samo rad u postojećim industrijama; nove tehnologije stvaraju potpuno nove industrije. Prije stoljeća nisu postojali automobili, zrakoplovi ili telekomunikacije, a sve te industrije zapošljavaju ljude.
Korinek: Oklade nisu ograničene samo na laboratorije, već ih podržavaju investitori koji imaju stotine milijardi dolara u igri. Ipak, u pravu si da njihov uspjeh nije zajamčen. Oni se klade na odnose kao što su “zakoni skaliranja”, koji predviđaju da će više računalne snage dovesti do moćnijih AI sustava. Do sada su imali dobre rezultate, ali ne možemo biti sigurni da će se ti odnosi nastaviti. Usput rečeno, isto vrijedi i za empirijske odnose u ekonomiji: u prošlosti su nove tehnologije dovodile do rasta zaposlenosti i plaća, ali ne možemo biti sigurni da će to vrijediti i u budućnosti.
Sarin: Mene ovi veliki ulozi laboratorija ne uvjeravaju pretjerano. Ako radite u tim tvrtkama, niste li se pomalo “napili njihove priče”?
Leonhardt: Natasha, istaknula si da tehnološki poremećaji nikada prije nisu uzrokovali da čovječanstvo ostane bez poslova, unatoč stoljećima ludditskih briga o suprotnom. Možeš li skicirati relativno optimističan scenarij, u kojem je AI revolucionarna, ali ne stvara masovnu nezaposlenost?
Sarin: Ovaj put bi moglo biti drugačije, i ova bi revolucija mogla smanjiti potrebu za radom u cjelini. Tada bi se svijet možda pomaknuo prema nekoj verziji 15-satnog radnog tjedna koji je John Maynard Keynes slavno predvidio.
Vjerojatnije je da će se pojaviti novi poslovi, kao i u prošlosti, koji će nadoknaditi poslove koji su manje potrebni u svijetu u kojem svi imamo prijenosna računala i ne trebamo daktilografe. Bit će pobjednika i gubitnika. Gubitnici bi mogli uključivati vježbenike u odvjetničkim uredima i studente poslijediplomskih studija ekonomije, koji su proveli godine usavršavajući vještine koje AI može bez napora izvesti. Ne želim umanjiti mogući poremećaj. Koliko ćemo dobro upravljati ovom tranzicijom bit će rezultat izbora koje donesemo, i bit će važno prekvalificirati radnu snagu.
Ali i dobitci će biti stvarni. Ljudi će imati veći pristup pravnim i drugim uslugama koje softver može pružiti. Također će postojati nova zanimanja za praćenje i nadzor onoga što AI proizvede. Nije unaprijed određeno — a po mom mišljenju nije ni vjerojatno — da će rast produktivnosti od AI-a smanjiti ukupnu zaposlenost. Ako je povijest ikakav vodič, tehnološki napredak, čak i od uistinu revolucionarne i univerzalno prihvaćene tehnologije, može promijeniti način na koji radimo, ali ne i činjenicu da radimo.
Autor: Slažem se da kada se brinemo o broju poslova, brinemo se o pogrešnoj stvari. Umjesto toga trebali bismo se brinuti o pretvaranju ljudske stručnosti u običnu robu (komodifikacija), budući da je stručnost ono što radu daje njegovu ekonomsku vrijednost. Bez nje mnogi radnici možda neće moći zaraditi dobre plaće.
U zanatsko doba, većina dobara bila je ručno izrađena od strane vještih majstora: kolari su izrađivali kotače, krojači odjeću, postolari cipele, urari satove, kovači vatreno oružje. Zanatlije su proveli desetljeća svladavajući svoje zanate, a njihova stručnost bila je cijenjena. No vrijednost mnogih oblika zanatske stručnosti desetkovana je tijekom industrijske revolucije 18. i 19. stoljeća, a mnogi se sami zanatlije nikada nisu oporavili.
Čak i kad su inovacije potaknule nagli porast produktivnosti, prošlo je pet desetljeća prije nego što je životni standard radničke klase počeo rasti. U svojoj početnoj inkarnaciji, industrijska revolucija je istisnula stručni rad, ostavljajući ljude da obavljaju jednostavan, iscrpljujući, nestručan rad hraneći ono što je pjesnik William Blake nazvao „mračnim sotonskim mlinovima“.
Sarin: Industrijska revolucija se čini dobrom analogijom za ovaj trenutak. Jedna činjenica od Darona Acemoglua i Simona Johnsona, ekonomista s MIT-a i nedavnih dobitnika Nobelove nagrade, koju smatram upečatljivom: realne plaće tkalaca više su se nego prepolovile u prva dva desetljeća 1800-ih.
Leonhardt: Moj je osjećaj da je to dio onoga čega se bojiš, Antone — da će AI, čak i ako dovede do velikih ukupnih dobitaka za gospodarski učinak, naštetiti puno većem broju radnika nego što će im pomoći, barem u srednjem roku. Je li to točno? I što bismo trebali učiniti da smanjimo taj rizik?
Korinek: I da i ne. Ako AI nastavi napredovati samo umjereno, tada se poremećaj razmjera industrijske revolucije koji Natasha i David opisuju čini sasvim vjerojatnim: bit će bolna tranzicija, ali će se na kraju pojaviti novi poslovi, kao i uvijek. No brinem se da razmišljamo preusko. Ako potraga za općom umjetnom inteligencijom uspije, ne gledamo u još jednu industrijsku revoluciju. Dva stoljeća rad je bio najrjeđi faktor u našem gospodarstvu, što je dovelo do plaća koje su porasle daleko iznad predindustrijskih razina. Ljudski radnici bili su usko grlo, a to što smo bili usko grlo činilo nas je vrijednima. Ali ako sam rad postane opcionalan za gospodarstvo, to bi bilo nešto sasvim drugačije.
Kada stroj može raditi posao radnika, radnikova plaća na kraju pada prema trošku stroja. Da, novi će se poslovi pojaviti kao i uvijek. Ali strojevi će ih naučiti brže i raditi jeftinije. Umirujući povijesni obrasci ovisili su o tome da su ljudi potrebni za pokretanje gospodarstva. Uklonite to usko grlo i suočavamo se s nečim kvalitativno drugačijim: trajnim pomakom u tome tko, ili što, prisvaja dobitke od gospodarskog rasta.
Dobra vijest je da bi opća umjetna inteligencija generirala goleme ekonomske dobitke. Iste sile koje bi mogle umanjiti vrijednost rada također bi dramatično povećale ukupnu proizvodnju. Izazov je osigurati da ljudi sudjeluju u tom obilju kada naš rad više ne bude potreban za njegovo stvaranje. Povijesno gledano, plaće su bile primarni mehanizam za široku raspodjelu koristi od gospodarskog rasta. Možda ćemo uskoro trebati nove mehanizme koji odvajaju prihod od rada: široko utemeljeno vlasništvo nad kapitalom, univerzalni temeljni dohodak ili pristupe koje još nismo ni zamislili. Te institucije moramo početi graditi sada.
Sarin: Meni je manje očito nego Antonu da bismo sada trebali graditi nove institucije kako bismo se nosili s mogućnošću da smo na kraju industrijskog doba. Možda će se to jednog dana dogoditi. Ali kada? I koji su poslovi najugroženiji? I tko će prigrabiti dobitke? Sigurno bi oni trebali pomoći u financiranju bilo kojeg političkog rješenja. Možda je dosadno to reći, ali imamo alate koji nam pomažu nositi se s šokovima na tržištu rada, bilo od AI-a ili od bilo čega drugoga. Trebali bismo ih ojačati, primjerice reformom našeg sustava osiguranja u slučaju nezaposlenosti i pružanjem veće podrške za traženje posla i prekvalifikaciju radnika.
Autor: Slažem se da bi AI u konačnici mogla potkopati oskudicu rada. Ako bude tako, to bi bio mučan društveni izazov za koji uopće nisam siguran da bismo ga uspješno savladali. Trebali bismo se početi osiguravati protiv te mogućnosti. Dvije ideje koje moj kolega s MIT-a Neil Thompson i ja skiciramo u nedavnom eseju su „Univerzalni temeljni kapital“ i „Osiguranje plaće“:
Univerzalni temeljni kapital bi svakoj osobi pri rođenju dodijelio značajan vlasnički udio u produktivnoj imovini. Svaka beba mogla bi dobiti portfelj dionica. Za razliku od univerzalnog temeljnog dohotka, koji zahtijeva stalnu političku potporu za redistribuciju, ovaj kapital stvara trajne dionike u automatiziranom gospodarstvu. On bi potencijalno osigurao prihod kroz povrate na kapital, a ne kroz tekuće transfere, i služio bi kao zaštita od rizika da će AI istisnuti rad. Čak i ako se takav scenarij ne ostvari, to bi proširilo vlasništvo nad dionicama, što bi bila dobra stvar.
Također nam mogu trebati politike za pomoć radnicima koji uskoro izgube posao. Zalažem se za osiguranje plaće. Raseljeni radnici često moraju prihvatiti značajno smanjenje plaće kako bi pronašli novi posao. Osiguranje plaće može pomoći u ublažavanju tih teških tranzicija tako što će subvencionirati dio jaza u plaći — recimo, 50 posto tog jaza — tijekom nekoliko godina. Time se potiče više ljudi da ostanu u radnoj snazi radije nego da se oslanjaju na državne naknade. Obamina administracija je pokazala da ovaj pristup može funkcionirati.
Sarin: Ne mislim da ćemo biti sjajni u predviđanju koji nam novi alati trebaju u političkom arsenalu u trenutku kada postoji toliko neizvjesnosti o tome kako će AI promijeniti tržište rada. Dakle, umjesto da vodimo jučerašnji rat bez potpunih informacija, ja bih se zalagala za to da postanemo bolji u učenju o tome na koje vrste radnika promjene na tržištu rada utječu u stvarnom vremenu. To bismo mogli učiniti, između ostalog, prikupljanjem boljih podataka o tome kako tvrtke koriste AI i kombiniranjem toga s podacima o poslovima kako bismo uočili istiskivanje radne snage čim se dogodi.
Također bismo trebali postati bolji u pomaganju radnicima koji su izgubili posao iz bilo kojeg razloga. I trebali bismo dovesti u red našu fiskalnu situaciju i smanjiti savezni dug kako bismo imali kapacitet za trošenje novca u budućnosti.
Tranzicija uzrokovana AI-om može biti golemi izazov bez obzira na sve, ali trebali bismo se postaviti u najbolju poziciju da njome upravljamo.